Un alto cargo del CNIO denuncia en la Fiscalía de Anticorrupción el robo de hasta hasta 25 millones de euros el presunto saqueo vía contratos públicos durante 18 años.
El principal centro público de investigación del cáncer en España, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), vive una tormenta perfecta: La denuncia de un alto cargo por un presunto desvío de 25 millones de euros en contratos públicos durante 18 años, millones gastados en arte y sobresueldos, investigaciones de la Intervención General del Estado y una fiscalización extraordinaria del Tribunal de Cuentas ya en marcha. Todo esto, en un país que presume de gasto histórico en ciencia mientras su buque insignia oncológico funciona con déficit y equipos obsoletos.
Lo que está en juego no es solo la reputación de una institución, sino la confianza cina en que el dinero contra el cáncer se usa realmente para investigar el cáncer.
El agujero de dinero del centro público de investigación del cáncer
El CNIO es una fundación del sector público estatal dependiente del Ministerio de Ciencia, con sede en Madrid, y uno de los centros de referencia europeos en investigación oncológica. Sus cuentas muestran una fuerte dependencia de los Presupuestos Generales del Estado: desde 2020 recibe en torno a 21,8 millones de euros anuales para gastos corrientes, además de otras transferencias de capital, fondos competitivos y donaciones privadas.
Pese a esa financiación, los informes internos y las investigaciones periodísticas han ido dibujando un panorama inquietante: Un déficit acumulado de unos 4,5 millones de euros, advertencias del Tribunal de Cuentas sobre el “riesgo de deterioro” de su tesorería ya en 2017 y quejas reiteradas de los investigadores por la falta de renovación tecnológica.
El Tribunal de Cuentas solo había fiscalizado en profundidad la fundación en los ejercicios 2012 y 2013, con un informe aprobado en 2015. Desde entonces, la contratación y las cuentas del CNIO habían qo fuera del radar de la principal institución de control contable del Estado… hasta ahora.
En marzo de 2025, a petición del Partido Popular, el Congreso aprobó encargar al Tribunal de Cuentas una fiscalización especial de las cuentas y de la contratación del CNIO entre 2018 y 2024. La decisión se tomó en la Comisión Mixta con 20 votos a favor y 14 en contra, en plena ola de revelaciones sobre sobresueldos, arte y contratos.
El CNIO ha gastado más de 4 millones de euros en actividades artísticas
La primera gran grieta en la imagen del CNIO no tuvo que ver con contratos informáticos, sino con cuadros y esculturas. En 2018, la entonces directora científica, la bióloga molecular María A. Blasco, lanzó el programa CNIO Arte, concebido como un puente entre ciencia y creación artística.
El problema no fue la idea en sí, sino la escala y el contexto.
Un informe firmado por Eva Ortega, secretaria general de Investigación del Ministerio de Ciencia, al que tuvo acceso The Objective, reconoce que el CNIO ha gastado casi un millón de euros en un solo año y cerca de tres millones entre 2018 y 2023 en actividades artísticas vinculadas a CNIO Arte. De esa cifra, 291.979,35 euros corresponden a la compra de obras de arte y 585.106 euros a salarios del personal de la Oficina de Imagen Institucional que ejecuta el programa.
Otros cálculos, que suman también las retribuciones de personal de Comunicación, Filantropía y diseño de imagen corporativa, elevan la factura total asociada al proyecto hasta unos 2,7–2,8 millones de euros en ese periodo. El digital especializado Pecados del Arte cifra en 2.776.036 euros el gasto entre 2018 y 2023 en compra de obras y contratación de al menos siete personas para CNIO Arte.
La Cadena SER, citando fuentes del Patronato del CNIO, fue más allá y habló de que el programa habría supuesto “casi 9 millones de euros” hasta finales de 2024, motivo por el cual el órgano de gobierno decidió paralizarlo y exigir a la dirección un informe detallado “hasta el último euro”.
Todo esto sucedía mientras el propio CNIO reconocía un déficit de 4,5 millones, y los investigadores denunciaban que el centro llevaba años sin algunos equipos básicos, como más de un microscopio confocal plenamente operativo.
En el principal centro contra el cáncer de España faltan máquinas para ver células, pero sobran cuadros.
La crítica era sencilla de resumir: En el principal centro contra el cáncer de España faltan máquinas para ver células, pero sobran cuadros.
El CNIO respondió con un comunicado tajante: negó “de manera categórica” haber usado dinero público para comprar obras de arte, asegurando que CNIO Arte se financia con fondos de una fundación privada colaboradora y que su objetivo es divulgar la ciencia al gran público.
Sobresueldos y regalías repartiendo de 720.000 euros
El capítulo de los sobresueldos añade otra capa de sospecha. La Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) incluyó al CNIO en su plan de auditoría y detectó irregularidades en las retribuciones de la cúpula.
Según la denuncia del sindicato Manos Limpias, apoyada en información de ABC, la directora habría cobrado al menos 90.000 euros de más entre 2016 y 2018, en torno a 30.000 euros al año en complementos que no le correspondían, extremo que la IGAE habría reflejado como “retribuciones indebidas” en sus informes.
En paralelo, otra auditoría de la IGAE sobre el sistema de regalías por patentes y licencias puso el foco en un reparto muy favorable a la cúpula del centro. Entre 2014 y 2020, el CNIO ingresó 4.256.601 euros netos en concepto de regalías; de ellos, unos 1,3 millones debían distribuirse entre el personal investigador por las innovaciones desarrolladas. Sin embargo, un informe al que accedió The Objective revela que 719.237 euros terminaron concentrados en la dirección: un jefe de unidad cobró 613.707 euros, la directora 53.572 euros y el vicedirector 51.958 euros.
El mecanismo, según la IGAE, se articuló mediante una instrucción interna de reparto de regalías sin base legal suficiente y con porcentajes que perjudicaban a la propia fundación y al resto de investigadores.
Para las asociaciones denunciantes, ese esquema de sobresueldos y complementos constituye una forma de apropiación de rentas generadas por la investigación colectiva. Para la dirección, se trata de retribuciones ligadas al éxito científico del centro y a sus patentes. El conflicto está ya en sede judicial y forma parte de la querella de Manos Limpias por presuntos delitos de malversación, estafa y apropiación indebida.
EL robo de 25 millones de euros en contratos públicos durante 18 años
La pieza que ha disparado definitivamente las alarmas es la denuncia presentada el 27 de junio de 2025 ante la Fiscalía Anticorrupción por un alto directivo del CNIO, exdirector de Compras y de Operaciones. Un escrito de unas 120 páginas, acompañado de cientos de documentos, que habla de un “torrente de microcorrupción” en la contratación del centro durante 18 años.
Según esa denuncia, que ha sido desvelada por El Mundo y recogida por otros medios, al menos tres empresas vinculadas personalmente a antiguos altos cargos del CNIO habrían cobrado en torno a 25 millones de euros en contratos informáticos, logísticos y de servicios, con sobrecostes millonarios y facturación de servicios ficticios.
Las cifras que se repiten en las diferentes crónicas son las siguientes:
- Alaos ITL S.L.: empresa de suministros y logística vinculada a personas del entorno del gerente, que habría concentrado contratos por varios millones. Algunas investigaciones periodísticas calculan 3,7 millones de euros adjudicados a Alaos ITL, frente a los 1,3 millones de sobrecostes estimados en la denuncia origina
- Gedosol Soluciones Globales S.L.: fundada por la pareja de una exjefa de Personal del CNIO, habría facturado unos 15,1 millones de euros al centro en 18 años, siendo prácticamente su único cliente. Los denunciantes estiman en 3,3 millones los sobrecostes y pagos inflados por personal o servicios que, según ellos, no se prestaban realmente.
- Zeus Iniciativas de Proyectos S.L.: ligada a un exdirector técnico amigo del gerente, habría obtenido contratos de mantenimiento y desarrollo del sistema SAP por unos 5,2 millones de euros, con 1,4 millones en supuestos sobrecostes, pese a contar —siempre según la denuncia— con escasa experiencia previa en este tipo de proyectos.
El baile de cifras responde a enfoques distintos: unos medios suman solo los sobrecostes, otros el total de contratos, otros amplían el foco a empresas adicionales como Solmeglas S.L., que habría recibido 2,1 millones en adjudicaciones relacionadas.
El CNIO no es solo un escándalo sobre sobresueldos y contratos, sino un espejo incómodo de cómo la política española ha tratado la ciencia: como un símbolo que se exhibe cuando conviene.
El Partido Popular ha aprovechado el escándalo para pedir la fiscalización extraordinaria del CNIO y acusar al Gobierno de Pedro Sánchez de tener “bajo sospecha” la gestión del centro. El Ejecutivo, por su parte, ha defendido la institución, ha señalado la necesidad de “no hacer política partidista con la ciencia” y ha acabado avalando el relevo en la cúpula.
Pero más allá de la batalla partidista, el caso CNIO retrata un patrón conocido: España es capaz de subir el presupuesto en I+D, pero mucho menos de blindar las estructuras que lo gestionan. La política celebra titulares sobre récords de gasto, mientras deja a los centros navegar con normas laxas, controles espaciados y una cultura de “fundación” donde la frontera entre lo público, lo privado y lo corporativo se vuelve difusa.
En ese terreno ambiguo prosperan tanto las malas decisiones de gestión como los posibles delitos. El CNIO no es solo un escándalo sobre sobresueldos y contratos, sino un espejo incómodo de cómo la política española ha tratado la ciencia: como un símbolo que se exhibe cuando conviene… y que se vigila poco cuando maneja dinero.
Si algo debería salir de este caso no es solo la depuración de responsabilidades individuales, sino una lección clara: cada euro destinado a la investigación contra el cáncer no puede depender de la buena voluntad de una dirección o de la presión de sus trabajadores, sino de un sistema de control riguroso, transparente y ajeno a los vaivenes partidistas. Porque cuando se juega con ese dinero, no se roba solo a un presupuesto; se roba tiempo y oportunidades a pacientes que no lo tienen.
